Sonntag, 27. September 2026

Maharishikaa | Decades of Spiritual Teachers, Systems, Practices! Still Searching | Preeti Upanishad

Maharishikaa | Decades of Spiritual Teachers, Systems, Practices! Still Searching | Preeti Upanishad

Vollständiges Transkript (Deutsch)

Originalvideo: https://www.youtube.com/watch?v=kWkU8CcZaf0


Maharishikaa:
In der Guru-Shishya-Beziehung läuft es nicht so, wie du es willst… es ist kein Psychologe, der bestimmte Verhaltensregeln hat… Es ist keine Psychologie.
Der Guru wird dich auspressen, dich umdrehen, dich in die Luft werfen und wieder fangen und all das… das muss dir schon passiert sein, oder?

Simone:
Ich war der Typ, der jedem Movement hinterhergelaufen ist, das gesagt hat: „Wir müssen es schaffen!“ Ich sage: „Ja, ich bin hier, hier“… Hände hoch.
Und jetzt beglückst du uns mit dem Endergebnis dieser Misserfolge, oder?

Simone:
Namaskaar.

Maharishikaa:
Namaskaaram.

Simone:
Mein Name ist Simone.
Die Frage, die ich habe, dreht sich um Hingabe und Abhängigkeit.
Wenn ich auf mein Leben zurückblicke, war da immer eine Tendenz, abhängig zu sein.
Manchmal war es von einem Ashram, oder von einer Praxis, von einem Bild oder einer Lehre.
Erst sehr spät im Leben habe ich angefangen, mehr nach innen zu vertrauen.
Trotzdem hatte ich wieder eine Haltung der Abhängigkeit, diesmal von der Gegenwart einer Frau, die eine Freundin war, eine Beziehung… das war immer da. Und wenn ich mich allein finde, neige ich immer noch dazu, mich an jemanden zu hängen.
Und vielleicht, wenn nicht an eine Person, dann an einen Satsang… wie jetzt, ich komme zu diesem Satsang, ich liebe es, hier zu sitzen, ich will einfach hierherkommen und…
Meine übliche Routine ist weniger wichtig, ich… ich liebe es einfach… Ich habe mir immer gesagt, das ist wunderschön, aber das ist auch ein Aspekt meiner Haltung, den ich auflösen möchte, in dem Sinne, dass es mich immer… ja… abhängig macht, mich auf etwas angewiesen fühlen lässt.

Maharishikaa:
Willst du das ändern?

Simone:
Ja.

Maharishikaa:
Warum?
Warum willst du das ändern?
Ist es etwas Falsches, mit einer Person zusammen sein zu wollen, oder in einem Ashram zu sein, oder etwas zu chanten, oder zu einem Satsang zu gehen?
Es ist okay.
Ihr seid alle okay.
Es ist eine gute Sache.

Simone:
Sieh… okay, wenn ich auf meine Geschichte schaue, war ich irgendwann allein, dann wollte ich Gesellschaft, weibliche Gesellschaft.
Ich habe mein Verlangen auf jede Person projiziert, die ich getroffen habe.
Dann war ich mit der Person zusammen, dann gab es Konflikte und Unzufriedenheit auf beiden Seiten.
Dann bin ich wieder allein, aber ich hänge an einer Person, dann verblasst diese Bindung.
Dann komme ich zu einem Satsang und genieße es.
Jedes Mal, wenn eine Bindung verblasst und ich mich an etwas hänge, das ich als Ausdruck des Göttlichen betrachte, fühle ich, dass das gut ist.
Ich liebe es, in die Liebe zum Göttlichen zu sein, das ist das Einzige, was mich durch meine Dummheit gerettet hat.

Maharishikaa:
Also ist das Problem, dass du dich wirklich an nichts in deinem Leben voll und ganz binden kannst.
Ist es nicht das? Mehr als alles andere?
Ich denke nicht, dass es ein Problem der Abhängigkeit ist, es ist ein Problem der fehlenden Loyalität, des Fehlens von…
Nicht streng mit etwas zu sein und dabei zu bleiben und es festzuhalten.

Simone:
Möglich, ja… sicher.

Maharishikaa:
Das ist das… das ist das Problem.
Also das musst du ändern!
Wenn du zu einem Ashram gehst, zu einem Satsang, eine Beziehung zu jemandem hast – das sind alles unterschiedliche Dinge.
Du kannst sie nicht alle in einen Topf werfen, zunächst einmal.
Aber die Tatsache ist, dass es Menschen auf dieser Welt gibt, die sich einfach an nichts binden können, weil sie immer Angst haben, irgendwo anders etwas zu verpassen.
Da ist immer diese kleine Angst: Wenn ich mich zu tief in das hier hineinbegebe, dann… „Ah, ich verpasse etwas anderes irgendwo“…

Simone:
Sicher.

Maharishikaa:
Also, wenn du dich nie an etwas bindest, ist das das Ergebnis.
Vielleicht ist es an der Zeit, etwas zu finden, an dem du festhältst.
Ob es eine Praxis ist, oder ein Ashram, oder eine Beziehung, oder was auch immer – aber wenn du dich an nichts bindest, dann wirst du einfach in Italien in deinem Dorf bleiben und… jedes Jahr nach Indien kommen und etwas Guru-Tourismus machen und dann zurückgehen.
Das wird zu keiner Selbstverwirklichung führen.
Also musst du auch bei etwas bleiben, selbst… zum Beispiel gibt es Schüler – Shishyas –, deren Guru sehr dumm ist.
Sie wissen auch, dass der Guru nichts weiß, aber sie entscheiden: „Das ist mein Guru, jetzt ist das mein Guru. Das war’s!“
Sie sitzen nicht da und messen: „Hmm, wie viel weiß er oder sie, und kennt sie dieses Agama, dieses Veda… okay, aber hat sie diese Upanishad gelesen, oder hat er… wie viele Schüler hat er?“…
Sie sitzen nicht da und berechnen alles…
Das Problem bei dir ist, dass du dich in dem Moment, in dem du etwas geben musst, zurückziehst. Das ist das Problem.
Dann… dann wird es so bleiben.

Simone:
Was ist eine Lösung?

Maharishikaa:
Fang an zu geben!
Weil ich es nicht kommen sehe.
Fang an zu geben!
Zuerst legst du eine Dakshinaa (Opfergabe) hinein – das ist der erste Schritt.

Simone:
Okay, sicher.

Maharishikaa:
Dann danach reden wir über den nächsten Schritt.

Simone:
Cool. Danke, Om Namah Shivay.

Maharishikaa:
Das Thema ist das Geben.
Je mehr du gibst, desto mehr fließt du mit dem Leben.
Es ist immer eine Diskussion in deinem Kopf über das Geben. Und ich meine nicht hier, ich meine überall. Es ist immer ein Messen, weißt du?
Auf einer subtilen Ebene ist das auch dein Erbe.
Ich meine, du kommst aus diesem genetischen Abdruck, dass alles gemessen wird, im Geben und Nehmen.
Die Sache ist, dass Geben etwas ist, das seine eigene Dynamik hat.
Wenn du gibst, ohne zu viel nachzudenken, bekommst du auch, ohne über das Bekommen nachdenken zu müssen.
Es gibt viele Menschen, die in ihren 40ern, 50ern sind und sehr… irgendwie eng sind.
Kennst du das Wort?
Sie haben nicht mehr diese Vibranz der Jugend, aber weil sie immer gemessen haben: „Wie viel, weißt du… Dieser Autorickshaw-Fahrer verlangt zehn Rupien, aber eigentlich sind es acht Rupien“…
Was macht der Unterschied aus, zehn Rupien, fünfzehn Rupien, 20 Rupien, 30 Rupien? Gib ihm einfach das Geld und geh weiter! Aber nein, berechnen: „eine Rupie, zwei Rupien“… und dann werden sie eng.
Ich sage nicht, dass du unbedingt so bist, aber da ist die Möglichkeit in dir, immer zu messen: „Okay, wenn ich das von ihm nicht bekomme, dann gebe ich das nicht“… immer versuchen, mehr zu bekommen und weniger zu geben – auch auf energetischer Ebene.
Dann ist das Ergebnis, dass du mit nichts verbunden bist.
Und dann gibt es schöne Altenheime in Italien, und dort wirst du sein, mit sehr wenigen Leuten, die dich besuchen.
So endet es!
Millionen von Menschen so.
Aber es geht nur darum, furchtlos zu geben zu lernen.
Ich sage nicht, dass du kein Geber bist, aber du hast ein Thema in diesem Bereich.
Es ist eine Enge bei allem.
Miss nicht zu viel! Gib einfach in großzügigen Bögen – du wirst in großzügigen Bögen vom Leben selbst empfangen.
Weil du nie weißt, weißt du?
Du gibst heute etwas, vielleicht brauchst du in fünf Jahren etwas, und da wird jemand sein, der gibt.
Das Leben ist nicht so leicht messbar.
Also ist es besser, mehr ins Leben zu geben und weniger zu nehmen!
Nicht umgekehrt, wie es jedem beigebracht wird.
„Oh, ich gehe in einen Laden, wie viel kostet dieses Hemd? Es kostet 20 Dollar oder 200 Dollar, oh, vielleicht finde ich dasselbe Hemd für 20 Dollar weniger“… und dann verbringst du fünf Tage damit, dasselbe Hemd für 20 Dollar weniger zu suchen, und eigentlich hast du fünf Tage verloren.
Weißt du, was ich meine?
Dieses Geben ohne zu viel nachzudenken ist sehr wichtig.
Warum müssen wir so viel bekommen?
Wir können auch mehr geben, als wir bekommen.
Gib einfach mehr, als du bekommst – was passiert?
Du wirst nicht sterben.
Du könntest auf diese Weise sogar leben.
Macht das Sinn, was ich sage?
Tut es?

Simone:
Ich weiß, wie man gibt, ich habe immer das Gefühl gehabt, ich spende… also…

Maharishikaa:
Aber ich sage dir, dass es nicht so ist, also musst du vielleicht auf dich selbst schauen.
Ich sagte, dass es im Allgemeinen sicherer ist, mehr zu geben in jeder Situation.
Weißt du, es gibt Leute, die hierherkommen, ich gebe dir ein Beispiel.
Sie kommen hierher… Letztes Mal, sagen wir, wir waren in Rishikesh, sie saßen bei 30 Satsangs.
Jeden Tag kommen sie pünktlich, gehen pünktlich, und alles, aber… und sie fragen: „Wann ist der nächste… Wann kommt Maharishikaa Ji wieder nach Rishikesh? Wann ist sie in Tiruvannamalai?“…
Und dann sagt einer der Saadhaaks (spirituellen Adepten): „Hör zu, gib uns bitte deine E-Mail, wir schicken dir die Nachricht, weil wir solche Fragen nicht an Hunderte von Leuten beantworten können, weißt du?“…
Aber sie geben ihre E-Mail nicht.
Es ist so eine Art Zurückhalten.
Sie geben die E-Mail nicht, aber sie wollen alle Informationen.
Und irgendein Saadhaak muss zehn Minuten stehen und ihnen alles erklären.
Und so ist es ein Beispiel für jemanden, der nur nimmt und nimmt und nimmt vom Leben und nicht einmal bereit ist, diesen kleinen Schritt zu machen, um uns zu helfen, damit wir keine Zeit damit verbringen müssen, ihnen zu erklären.
Dann kommt jemand und fragt mich: „Was machen wir mit solchen Leuten?“ Dann sage ich: „Dann gib ihnen keine Antworten“…
Ich meine es auch auf dieser Ebene – Geben ist für viele Menschen so schwierig.
Oder du… du triffst jemanden, eine Frau, mit der du etwas Zeit verbringen willst, weißt du?
Und, ich meine nicht dich, aber… sie werden sie nicht bis zum Bahnhof begleiten.
Es ist zu viel Aufwand.
Selbst dieses Geben ist nicht da.
Es ist eine Kultur von Menschen, denen von Kindheit an beigebracht wird, so viel wie möglich vom Leben zu nehmen und so wenig wie möglich zu geben.
Aber da ist immer diese „heiliger als du“-Haltung von: „Du musst den Armen helfen“… und „Ich helfe den Armen“…
Nein, du hilfst niemandem, du fütterst nur dein Ego!
Wir müssen lernen zu unterscheiden, wann wir das Ego füttern und wann wir wirklich geben.
Es ist eine sehr harte Sache zu hören, weißt du?
Es wird Hingabe genannt, es wird Beugen genannt.
Es wird Einstimmen auf die Wahrheit und aus dieser Wahrheit leben genannt, anstatt aus dem lauten und schreienden Lärm des Egos, das dich immer alles messen lässt.
Weißt du?
Es ist keine Abhängigkeit, wenn du… wenn du das Bedürfnis fühlst, auf einem Pfad zu sein, oder zu einem Satsang zu gehen, oder in einer Beziehung zu sein, oder…
Die Abhängigkeit ist nicht da – die Abhängigkeit ist von der Idee, so viel wie möglich zu nehmen und so wenig wie möglich zu geben – das ist die Abhängigkeit.
Du wirst unabhängig von dieser Idee, wo deine Existenz darin besteht, so viel wie möglich zu geben.
Wo immer du kannst.
Keine Erwartungen, gib!
Und dann siehst du, was danach passiert.
Es ist schwer zu hören, was ich sage, aber du wirst sehen, dass Wahrheit darin liegt.
Es ist sehr subtil – das Ego –, wenn es dich anfängt, alles im Leben zu messen.
Es ist so subtil, du denkst, du bist eigentlich eine sehr großzügige, gebende und liebende Person, aber eigentlich misst du die ganze Zeit, und wenn du aufhörst zu messen, fühlst du dich plötzlich nicht mehr abhängig von irgendetwas.
Es ist einfach Fluss: „Ich gehe hierher, ich mache das, ich bin mit dieser Person“… weil du in einem gebenden Zustand bist – wie solltest du dich abhängig fühlen?

(Simone denkt nach…)

Maharishikaa:
Du kannst hierherkommen, wenn du sprechen willst – ich kann dich nicht hören.
Wenn du mit mir streiten willst.

Simone:
Nein!

Maharishikaa:
Aber du kannst streiten, deshalb sitze ich hier… Ich sitze nicht hier, um einfach nur, weißt du… Wenn du ein gültiges Argument hast, bin ich bereit zuzuhören.

Simone:
Während ich dir zuhöre, entstehen viele Fragen, und ich freue mich, dich zu fragen und zu sehen, was kommt, und ich komme, um… zu empfangen und aufzunehmen, was gesagt wird.

Maharishikaa:
Du musst auch kommen, um hineinzugeben.
Nur als Erinnerung.

Simone:
Ja, sicher, sicher.
Und ich… ich meine, es geht nicht um „Ich komme, um zu empfangen und zu nehmen“… es geht um „Ich bringe auch meine Präsenz in diesen Raum“…

Maharishikaa:
Du musst so denken, das Denken muss sich verschieben.

Simone:
Sicher.
Der erste Teil war diese Kundalini-Erweckung, obwohl du sagst, sie sei bereits erweckt, aber ich erinnere mich, als dieses Ereignis passierte, und ich fühlte diese Energie, und dann fühlte ich, dass alles Liebe war.
Aber dann endete ich eines Tages, weißt du… komplett abwesend, und mein Nervensystem war gestört und so weiter.
Ich hatte nicht das richtige Verständnis.
Ich hatte keine Eins-zu-eins-Führung, also tat ich, was ich für großartig hielt, und ich habe mich fast selbst zerstört, das ist ein Teil der Geschichte.
Glücklicherweise habe ich überlebt, mein Leben wurde einfacher, schöner, harmonischer, aber trotzdem ist da ein Drang, wie Fortschritt zu machen, und… Bei manchen Aspekten sehe ich, dass ich nicht vorankommen kann, weil ich auf manchen Ebenen dazu tendiere, immer wieder dasselbe zu tun. Und eine Sache ist, dass ich mich an Frauen hänge, was lächerlich ist, weil ich 15 Jahre zölibatär war, und das war einfach. Dann plötzlich ist es so, dass ich immer wieder auf eine Frau projiziere, dass sie meine Retterin ist, sozusagen.
Das ist mein Punkt, den ich verstehen will, an dem ich arbeite…

Maharishikaa:
Was willst du verstehen?

Simone:
Immer wieder ist es so… Mir wurde gesagt, ich sollte allein sein, aber ich will nicht allein sein.
Ich war so viele Jahre allein auf diese Weise.

Maharishikaa:
Warum willst du allein sein?

Simone:
Nein, ich will nicht, genau.

Maharishikaa:
Hast du Kinder?

Simone:
Nein.

Maharishikaa:
Also finde eine Frau und hab ein paar Kinder.
Sei normal.

Simone:
Ich wollte nie Kinder.

Maharishikaa:
Warum? Weil es Geben ist, oder?

Simone:
Hmm?

Maharishikaa:
Es ist Geben.
Du kannst einer dieser spirituellen Sucher sein, die man in Rishikesh sieht, alle schwebend, so viel über dem Boden.
Und sie realisieren nicht einmal, wer vor ihnen steht, sie wissen nicht, dass da Kuhdung ist, sie treten hinein, und sie sind einfach… in so einem Zustand.
Sie sind keine Sadhus… wenn du ein Sadhu bist, ist das okay, zieh die orangenen Roben an und geh weg von der Gesellschaft.
Du lebst in der Gesellschaft, aber du willst kein Kind großziehen, weil das sehr schwierig ist.

Simone:
Eigentlich nein…

Maharishikaa:
Nein? Dann was?

Simone:
Ich bin jetzt 56, ich bin nicht jung.
Ich bin 56.

Maharishikaa:
Und was, wenn du 56 bist, und was?
Du hast den Drang, mit einer Frau zusammen zu sein, oder?
Und du denkst, es ist falsch, das zu tun?
Das ist seltsam.
Es ist richtig, es zu tun. Weil dein Ego von dieser Frau schön geohrfeigt wird, weißt du.

Simone:
Weil mein Versuch, das zu tun, scheitert.
In dem Moment, in dem ich versuche, mich auf Frauen zu beziehen, funktioniert es immer nicht.

Maharishikaa:
Weil du lernen musst, wie man gibt!
Ich sage dir die Antwort!
Du musst lernen, wie man gibt.
Geben, um zu realisieren: „Oh, das ist eine Frau!“ – die ohnehin schon ein Khatarnak (gefährlicher) Charakter ist, sowieso ein gefährlicher Charakter – dann: „Jetzt muss ich lernen, wie ich ihr gebe“…
Weil du nicht bereit bist zu geben.
Und Geben bedeutet nicht emotionale Aussagen.
Es bedeutet, zu deinem Selbst zu kommen!
Kraftvoll und direkt zu sein, vor dieser Frau zu stehen, sodass sie dich wirklich respektiert.
Welche Frau wird einen Typen respektieren, der irgendwo in Satsangs schwebt?
Deshalb bekommst du die Frau nicht.
Die Typen, die die Frauen bekommen, sind die, die alle so… tough und direkt und hier und jetzt und so… die bekommen die Frauen, weil die Frauen mit einem Typen zusammen sein wollen, der erstens sie beschützen wird.
Zweitens, der sicherstellt, dass sie finanziell irgendwie okay sind.
Und drittens, der ihnen die Welt anbietet.
Was bietest du ihr an?

Simone:
Eigentlich war ich in einer Beziehung mit einer Frau, die so war.
Es war so, dass sie mir die Welt zu geben hatte, und es war so schwierig, weil ich fühlte, dass ich ihr nichts zu geben hatte, außer meiner Liebe und meiner Präsenz, da war nicht viel…

Maharishikaa:
Liebe? Was ist Liebe?

Simone:
Sie war finanziell sehr stabil, sie war…

Maharishikaa:
Aber was ist diese Liebe?
Du hattest Liebe, die du ihr geben konntest – wie drückt sich das aus?
Liebe… viele Leute sagen: „Aber ich liebe meinen Partner“… Aber das ist alles im Kopf.
Was sind deine Handlungen? Die Handlungen.

Simone:
Eigentlich, als ich sie traf, fing ich an zu malen.
Sie liebte, dass ich ein Künstler war und kreativ, also fing ich an zu malen und zu malen und zu malen, und all meine Gemälde waren meine Liebesopfer an sie.
Also war es wie zu sagen: „Ich gebe auch meine Energie“…

Maharishikaa:
Also, dann ist alles fein, oder?

Simone:
Aber es ist nicht fein.
Nein, es ist nicht, weil am Ende ist sie nie zufrieden.

Maharishikaa:
Genau.
Wie, sie ist eine Frau, die nie zufrieden ist.
Aber keine Frau ist zufrieden, keine Frau ist zufrieden.
Wenn Frauen zufrieden wären, würden Männer nicht erschaffen.

Simone:
Ja, sicher… ja, es ist nie genug, ich meine…

Maharishikaa:
Nein, natürlich nicht, warum sollte es?
Stell dir vor, sie würde sagen, alles ist in Ordnung, und du würdest danach nichts mehr tun, oder?
Das Problem ist das Geben – du triffst eine Entscheidung, dass du mehr zu einem gebenden Wesen wirst.
Du bist einer dieser Neo-Advaitin-Leute, die da sitzen und sich selbst beobachten, und den Beobachter beobachten, der sich selbst beobachtet, und all das Zeug, was alles alte Spiritualität ist, letztes Jahrhundert!
Hier in Rishikesh habe ich in einem Monat 30 neue Kunstwerke gemacht, ich meine, ich bin ein sehr produktiver Künstler, wenn ich mich dem hingebe.
Was ist dieses Geben? Am Ende ist es…

Simone:
Nein, ich versuche zu verstehen… Du hast etwas gesagt, aber dann… Ich will nicht herausfordern, aber…

Maharishikaa:
Nein, du hast… Bitte fordere mich heraus, ich meine, warum solltest du mich nicht herausfordern?

Simone:
Okay, dann was ist dieses Geben?

Maharishikaa:
Ich habe es dir gesagt, oder? Zuerst machst du eine Dakshinaa (Opfergabe).
Du hast es noch nicht getan, also tu das zuerst, dann reden wir danach.

Simone:
Sicher.

Maharishikaa:
Du siehst, was du erlebst, sobald du das getan hast.
Für mich ist das ein Mittel, dir etwas beizubringen.
Ich brauche deine Dakshinaas nicht.
Es ist ein Mittel, dir etwas beizubringen.
Hast du eine Dakshinaa gemacht, seit du gekommen bist?

Simone:
Nein.

Maharishikaa:
Warum nicht?

Simone:
Weil ich…

Maharishikaa:
Denkst du nicht, dass ich eine Dakshinaa wert bin?

Simone:
Sicher… nein, nein…

Maharishikaa:
Okay… also dann?

Simone:
Nein…

Maharishikaa:
Ich wusste, dass du keine Dakshinaa gemacht hast, weil ich wusste, dass das der Typ von… Leuten ist, die zu diesen Satsangs gehen, diesen berühmten Satsangs, die in Rishikesh stattfinden, dann kommen sie hierher, und es ist immer dieses Problem.
Sie haben nicht gelernt, wie… sie sind da sehr…

Simone:
Nein, ich werde das tun…

Maharishikaa:
Ich meine, du bist ein wunderschönes Wesen, mach keine Fehler darüber.

Simone:
Nein, es ist okay…

Maharishikaa:
Ich fühle das stark, keine Frage, aber warum hast du keine Dakshinaa gemacht?

Simone:
Weil…

Maharishikaa:
Warum hast du nicht 20 Rupien in dieses Ding gesteckt, warum nicht?

Simone:
Weil meine Haltung vorher war: Ich habe dem Guru immer gegeben.

Maharishikaa:
Ahh, lustig! Weil alle Leute, die hierherkommen, dasselbe sagen.
„All die Jahre – 20, 30 Jahre haben wir… Jetzt sind wir hierhergekommen, wir werden nichts geben“…

Simone:
Ich bin rücksichtsvoller, ich habe mir gesagt, ich werde Dakshinaa geben, wenn ich zum letzten Satsang komme.

Maharishikaa:
Derselbe Fehler wie vorher, es ist wie: Ich dachte: „Ja, ich habe alles vom Guru empfangen, also werde ich dem Guru alles geben“… Zehn Rupien sind alles?

Simone:
Nein.

Maharishikaa:
Das ist der Punkt.
Ich versuche nur, dir etwas zu zeigen.
Du bist viermal zu einem Satsang gekommen.
Und ich sage nicht allen von euch, Dakshinaas zu machen.
Wenn du nicht willst, ist das völlig in Ordnung.
Das sind freie Satsangs, nichts wird von dir erwartet, aber von dir!
Warum hast du uns keine Dakshinaa gemacht?
Warum? Okay, ich verstehe: „Ich will dem Guru nicht alles geben“… fair enough.
Eine Dakshinaa bedeutet nicht alles.
Warum hast du es nicht getan? Welcher Teil von dir ist unfähig, deine Wertschätzung auszudrücken?
Jeden Tag warst du hier, du bist gekommen und hast Fragen gestellt.
Und jeden Tag habe ich diese Fragen beantwortet, und es war fließend, du hast etwas daraus bekommen, aber du hast nichts gegeben, dann…?
Nein, jetzt musst du auf diesem Stuhl sitzen, bis ich eine Antwort bekomme.
Warum hast du die Dakshinaa nicht gegeben?

Simone:
Weil ich dachte, ich mache das beim letzten Satsang.

Maharishikaa:
Der letzte Satsang – was, wenn ich vorher sterbe, dann?
Was, wenn ich vor diesem letzten Satsang sterbe, dann… danach kannst du keine Dakshinaa mehr geben, was passiert dann?
Hast du an diese Möglichkeit gedacht?

Simone:
Ja, sicher.
Ja, ich wurde ein bisschen egoistisch.

Maharishikaa:
Wirklich?

Simone:
Ja.

Maharishikaa:
Warum?

Simone:
Ja, weil ich Angst habe, weißt du, nur diese dumme Haltung von mir.

Maharishikaa:
Angst vor… wie was?
20 Rupien in eine Dakshinaa-Schüssel zu stecken? Oder… 20.000 Rupien in die Dakshinaa-Schüssel zu stecken, hast du Angst davor? Warum?
Wird es dich umbringen, oder was?
Du musst dich selbst hinterfragen… Wenn du etwas vom Leben nimmst und nichts gibst, dann bekommst du nichts.

Simone:
Ja.
Ich meine, ich weiß, dass die Antwort auch nicht angenehm ist, aber ich fühle, dass ich 20 Jahre von mir selbst diesem Guru-Schüler-System meiner Energie gegeben habe…

Maharishikaa:
Warum sitzt du dann hier?
Wenn du nicht an Guru Vaada glaubst.

Simone:
Ich liebe es immer noch so sehr.

Maharishikaa:
„Ah, ich liebe es immer noch, vom Guru-Vaada-System unterhalten zu werden, aber… es ist nicht wirklich mein System“…

Simone:
Nein, es ist viel tiefer als das…

Maharishikaa:
Hmm, das hast du gesagt.

Simone:
Nein, ja… Ich betrachte dich als eine Verkörperung und einen Ausdruck des universellsten Dings, das ich liebe, keine Kleinigkeit.
Jetzt reden wir nur auf eine Art leichte Weise…

Maharishikaa:
Nein, nein, es ist nicht leicht, es ist nicht leicht – du musst die Frage beantworten!
Die Frage… Also sagst du, dass du 20 Jahre deines Lebens dem Guru Vaada, dem Guru-Shishya-System gegeben hast, und irgendwie hast du nichts daraus bekommen.

Simone:
Ich habe, aber… du bist einer Organisation verpflichtet.

Maharishikaa:
Also ist es wie: Wow, ich habe mein volles Vertrauen gegeben, am Ende ist das Vertrauen in Gott eine große Sache, und du gibst es jemandem, der am Ende eine Organisation ist.
Ich sagte: „Warum? Ich will meine Energie nicht wieder einer Organisation geben“… Aber dann solltest du nirgendwo hingehen, wo solche Dinge sind.
Das hier ist auch eine Organisation, ich meine, schau es dir an.
Da ist all das, und das, und das, und dies, und das, und das, und… Das ist alles eine Organisation.
Also wie bist du an einem Ort, von dem du fühlst, dass er sowieso kein System ist, mit dem du dich identifizieren kannst?
Warum sitzt du hier?
Ich sage dir nicht, dass du nicht hier sitzen sollst.
Es ist eine theoretische Frage. Warum bist du an einem Ort, der tatsächlich ein System ist, von dem du fühlst, dass es nicht dein Ding ist?
Weißt du warum?
Weil es dein Ding ist.
Du hast dich nie voll und ganz jemandem verpflichtet.
Keinem System, nichts.
Volle Verpflichtung bedeutet volle Verpflichtung.
Es bedeutet nicht ein bisschen hier und dann urteilen und dann dies und das.
Wenn Wahrheit in dieser Bewegung ist – es sei denn, dieser Guru ist irgendein extremer Verbrecher, der dir sagt, jemanden zu vergewaltigen oder zu töten – die meisten Gurus sind ziemlich okay.
Sie sind ziemlich okay.
Ich meine, es gibt kriminelle, das ist sicher.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass du nicht bei einem kriminellen warst.

Simone:
Nein, ich war 2012 in Tiruvannamalai, ich erinnere mich, dass ich einen Kurs besucht habe.
Ich war der Typ, der jedem Movement hinterhergelaufen ist, das gesagt hat: „Wir müssen es schaffen!“ Ich sage: „Ja, ich bin hier, hier“… Hände hoch.
Und jetzt beglückst du uns mit dem Endergebnis dieser Misserfolge, oder?

Maharishikaa:
Es ist kein Misserfolg, du hast von all diesen Meistern gelernt.
Und du solltest in dieser Dankbarkeit sein.
Wenn du hörst, was du hier gesagt hast, ist es sehr lustig.
Du hattest Erfahrungen, in denen du viel an Gurus oder Meister oder Systeme oder was auch immer gegeben hast, und am Ende hat es für dich nicht funktioniert. Du hast dieses System verlassen, dann bist du zum nächsten gezogen, dann zum nächsten, dann… dann kommst du an einen Ort, der klar ein System der Guru-Shishya-Paramparaa (Lehrer-Schüler-Tradition) ist – am ersten Tag, an dem du hier warst, wusstest du das, oder?
Aber du kommst immer noch weiter.
Also kommst du, du willst Teil des Systems sein, aber nur, wenn es darum geht, aus diesem System zu nehmen.
Aber wenn es darum geht, in dieses System hineinzugeben, zum Beispiel… ich gebe ein Beispiel einer Dakshinaa (Opfergabe) – es könnte eigentlich alles sein – dann hältst du dich zurück und sagst: „Nein, nein, nein, ich habe all diese Erfahrungen“… Was für schlechte Erfahrungen hattest du eigentlich?
Irgendein Guru hat all dein Geld und deinen Pass genommen und dich ohne Essen in dein Heimatland zurückgeschickt?

Simone:
In diesem ersten Pfad erinnere ich mich, dass ich krank war.
Ich habe den Ashram verlassen, weil ich nicht in guter gesundheitlicher Verfassung war, und dann, als ich zurückgehen wollte, sagten sie: „Nein, nein, nein, du wirst nicht zurückkommen“… und das hat mich so sehr verletzt, weil ich mich vollständig hingegeben hatte. Das war…

Maharishikaa:
Warum haben sie gesagt, du kommst nicht zurück?

Simone:
Ich weiß es nicht, ich konnte nie mit den Typen reden, dann sagte später jemand: „Weißt du, weil du gegangen bist und Leute, die ihre Verpflichtung vor dem Ende beenden, landen auf einer schwarzen Liste“…

Maharishikaa:
Aber das ist die Regel des Ashrams dann, dieses Ashrams. Die Regel ist: Wenn du diesen Ort verlässt, bist du auf einer schwarzen Liste.
Wenn du zur Universität gehst und deinen Kurs nicht abschließt – bekommst du einen Abschluss?

Simone:
Nein, sicherlich nicht.
Aber das war nicht schön, weil ich sagte: „Okay, ich gehe zurück nach Italien“…

Maharishikaa:
Das ist die Regel dieses Ashrams.
Du versuchst, die Regeln eines gegebenen Systems zu brechen.
Ich gebe dir eine andere Erklärung.
Es gibt manche Leute, die kommen und sich weigern, sich dort hinzusetzen, wo die Leute ihnen sagen, sich hinzusetzen.
Sie sagen: „Nein, ich setze mich hier nicht hin“… Dann sagen sie ihnen: „Dann musst du gehen“… weil das die Regel hier ist.
Jedes System hat seine Regeln.
Jedes System.
Selbst wenn es ein Guru mit einem Schüler und einem Hund ist.
Weißt du, manchmal siehst du Sadhus, sie haben einen jungen Sadhu bei sich und einen Hund – das ist ein System.
Sie haben starke Regeln.
Du kannst nicht… du kannst nicht einfach reinkommen und… und… erwarten, dass sie ihre Regeln für dich beugen.

Simone:
Sicher.
Aber sowieso, das ist ein System, am Ende war ich so herzgebrochen, weil ich das System mit Gott identifiziert habe, also fühlte es sich an, als wäre ich von Gott abgelehnt worden.

Maharishikaa:
Das System ist nicht Gott, Gott hat dich nicht abgelehnt…

Simone:
Und das war sehr wichtig für mich, und das ist etwas, das hier für immer bleibt.

Maharishikaa:
Kein System kann den Platz Gottes einnehmen.
Absolut, ich stimme dir in diesem Punkt völlig zu, und ich möchte dich auch daran erinnern, dass der Gott, von dem du sprichst, nichts Äußeres ist.
Es ist das Göttliche in dir.

Simone:
Ja, er ist derjenige, der mir dieses Leben gegeben hat und sagte: „Okay, du hast dieses Leben, ich bin froh, dass du am Leben bist, und ich segne dich, am Leben und wohlauf zu sein“… Also…

Maharishikaa:
Dieser Gott, also… Das System ist da, um dir das Göttliche in dir zu zeigen.
Dieses System. Ich weiß nichts über andere Systeme.
Hier ist das System, um dir den Antarguru (inneren Führer) zu zeigen.
Du wirst immer zurückgeworfen, zurückgeworfen.
Deshalb habe ich gesagt, dass du lernen musst, wie man gibt.
Es ist nicht, um einem System zu geben, es ist, um dir selbst zu geben, aber nicht auf die Weise, wie du denkst.
Wenn du… wenn du aufstehst und dich selbst sehr ruhig fragst, Stille in dich bringst und dich fragst: „Ist es das Richtige für mich, diese Dakshinaa zu machen?“… Wenn du das am ersten Tag getan hättest… hast du es nicht getan.
Du bist mit dem Ahankaar (Ego) gegangen.
Ich sage nicht, dass du… vielleicht hättest du ein „Nein“ bekommen.
Vielleicht hat die Wahrheit gesagt: „Nein, Simone, du kannst keine Dakshinaa geben“… Okay, dann gehst du mit der Wahrheit, aber hast du gefragt?
Hast du konsultiert? Nein.
Das ist, was du hier lernst.
Du lernst, die Wahrheit zu konsultieren.
Das ist alles.
Guru, System, dieses, jenes, oben, unten… Es ist nur der Antarguru (innerer Führer).

Simone:
Ich hatte diese Frage nicht einmal.
Ich dachte, es ist in Ordnung, der Satsang ist offen und an dem Tag, an dem ich denke, das ist der letzte Satsang, werde ich eine Dakshinaa geben.

Maharishikaa:
Weil du das auf dein Ego basierst, nicht auf ein Gespür für die Situation.

Simone:
Ja, und…

Maharishikaa:
Das ist, wofür du hier bist, um zu lernen!
Deshalb bist du hier gelandet.
Du sagst den letzten Tag… von… woher weißt du überhaupt, dass du morgen kommst?
Woher weißt du das? Hast du gefragt?
Hast du den Antarguru (inneren Seelenführer) gefragt: „Werde ich hier sein?“… Worauf basierst du all diese Ideen?

Simone:
Irgendeine Idee natürlich, etwas Planung haben wir alle.
Ja, es geht um meine Beziehung zum System, weil ich gestern den Ashram verlassen habe…

Maharishikaa:
Aber du nutzt ein System aus!
Indem du sogar in diesen Satsang eintrittst, nutzt du ein System aus, ja oder nein?

Simone:
Ja, aber sagen wir gestern…

Maharishikaa:
Ist es „ja“ oder „nein“?
Nutzt du ein System aus?

Simone:
Vollständig.
Auf positive Weise.

Maharishikaa:
Ja sicher.
Ja. Du nutzt einen Ort aus, an dem ein Guru sitzt und einen Satsang gibt, richtig? Also… indem du hier hereinkommst, akzeptierst du das System.
Aber was du tust, ist: Du kommst herein, du nimmst aus dem System, aber du akzeptierst es nicht.
Du akzeptierst es nicht.
Du bist gegen Guru Vaada und Guru-Shishya-Paramparaa (Lehrer-Schüler-Tradition).
Du fühlst nicht, dass es der Weg ist, weil du gelitten hast, du bist verbrannt worden, richtig?
Wenn du verbrannt bist… bist du immer noch hier, weil das das System ist, in dem du – in diesem Leben – lernen musst, zu funktionieren. Es ist dein System.
Vielleicht ist es nicht sein System.
Vielleicht ist er nicht für Guru Vaada bestimmt.
Er könnte hier sitzen, den Satsang genießen, und es ist ein Fluss, alles ist in Ordnung.
Vielleicht ist er nicht für Guru Vaada bestimmt, aber du bist es.
Du bist 56 Jahre alt.
Du sitzt immer noch vor einem Guru.
Warum? Weil es dein System ist.
Es ist wie Leute, die zur Universität gehen.
Sie gehen, sie lernen, dann gehen sie zurück, und dann haben sie zwei Kinder, dann studieren sie wieder.
Es gibt Leute, die bis zum Ende ihres Lebens studieren, sie gehen zu Universitäten.
Dein System ist Guru-Shishya-Paramparaa (Lehrer-Schüler-Tradition).
Das ist dein System.
Also wo immer du hingehst, wirst du immer enden, indem du versuchst, aus diesem System zu lernen.
Sonst warum bist du hier?
Weißt du?
Weil es dich ruft, du versuchst immer noch zu sehen: „Habe ich in meinem Leben einen Fehler gemacht mit all diesen 20 Jahren? Ist es wirklich ein großer Fehler? Nein, da muss jemand oder jemand sein, der die Wahrheit repräsentiert“… Du suchst danach, und du wirst es nicht finden, wenn du nicht… in dieses System gibst.
Und das Erste, was du in ein System gibst, ist, es zu respektieren.
Du kannst nicht in ein System kommen und das System nicht respektieren, dann bekommst du wirklich nichts.
Fängt es an, dir etwas Sinn zu machen?

Simone:
Ich versuche, den Punkt zu sehen.

Maharishikaa:
20 Jahre, oder? Du warst bei verschiedenen Gurus?

Simone:
Jetzt sind es 30 Jahre.

Maharishikaa:
30 Jahre?

Simone:
30 Jahre… 30 Jahre… Zehn Jahre wie ein Schüler eines Gurus und ich war ein Jahr und ein halbes im Ashram, eigentlich zwei Jahre.
Und ich war zehn Jahre lang wie der Schüler des Sohnes eines anderen Gurus, und ich war drei Jahre im Ashram.
Das Ganze ging, weißt du, in die psychiatrische Anstalt, okay?
Dann war ich drei Jahre in einer psychiatrischen Anstalt, dann war ich draußen. Ich war wieder ein cooler Typ, der sein Leben führte. Ich fing an, Künstler zu sein und so weiter, ein normales Leben zu führen.
Als ich deinen Satsang fand, fing ich an zuzuhören. Ich gehe schlafen und höre deinen Satsang, ich wache auf…

Maharishikaa:
Warum willst du all diese Satsangs machen und all diesen Gurus zuhören?
Hmm?
Warum willst du all das tun?
Warum hörst du all diesen Gurus zu, wofür?
Hörst du auch Selbsthilfe-Lehrern zu?

Simone:
Nein.

Maharishikaa:
Warum nur Gurus?

Simone:
Weil das mein Ding ist.

Maharishikaa:
Das ist dein Ding, genau!
Der erste Schritt ist zu sagen: „Es ist ein erstaunliches System!“… Nicht zu sagen: „Ich habe mein ganzes Leben Gurus gegeben, und deshalb… deshalb bin ich zu deinem Satsang gekommen und habe keine Dakshinaa gegeben“…
Es ist das älteste System der Übertragung auf dem Planeten!
Guru-Shishya-Paramparaa (Lehrer-Schüler-Tradition), es ist… es ist erstaunlich! Es hat… es hat Möglichkeiten, die die meisten anderen Systeme nicht haben.
Richtig?
Schritt eins.
Also haben wir den ersten Schritt gemacht, ohne sogar eine Dakshinaa (Opfergabe), du hast etwas über dich selbst verstanden.

Simone:
Ja.

Maharishikaa:
Oder du wusstest das auch schon, okay… Es… aber das war auch deine Wahl, ich meine, in sehr einfachen Worten bist du… du bist hierhergekommen.
Wir durften eintreten und in diesem Raum sitzen.

Simone:
Ja.
Also tue ich nichts, was nicht erlaubt ist.

Maharishikaa:
Ich habe nicht gesagt, dass du etwas Unerlaubtes tust.
Ich habe gesagt, dass wenn du in ein System kommst und keine Systeme willst, dann gibt es eine Verwirrung und einen Widerspruch in deinem Denken.
Zu sagen: „Ich will nicht all die Systeme, ich will die Weisheit, aber nicht die Systeme“… Weißt du, was ein System ist? Es… ich werde dir sagen, was ein System um einen Guru herum ist.
Siehst du diese Dame dort sitzen?
18-Stunden-Arbeitstage.
Jahr für Jahr, nach Jahr, nach Jahr.
Siehst du ihn dort, siehst du ihn dort?
Das sind alles Leute, sie sind tough, physisch tough Leute, die von morgens bis nachts eine Maschinerie laufen lassen, damit Leute, die in Schwierigkeiten sind, wie dieser Mann, der hier mit der Kundalini war, mit einem Schmerz… mit einem Ball in seinem Ding, oder Leute wie sogar du selbst, oder andere, die echte existenzielle Fragen haben, ihre Fragen beantwortet bekommen können.
Das ist das System.
Also… hier zu sein, ist es wichtig, das System zu respektieren, weil es das System ist, das es dir ermöglicht, tatsächlich die Wahrheit deines eigenen Seins zu erreichen.
Es ist sehr wichtig, das zu respektieren.
Hast du… hast du sie wirklich angeschaut?
Hast du… schau sie an.
Hast du sie angeschaut und gesehen, was sie tut?
Hast du es bemerkt?
Weil du in Satsangs warst, wo Leute nichts bemerken.
Ich sage, komm herunter zu dieser Realität hier und bemerke, was um dich herum ist.
Hast du einen Moment darüber nachgedacht, dass er jeden Tag zwei Stunden dort steht, plus von früh morgens bis spät abends, das ist, was er tut.

Simone:
Sicher, und definitiv…

Maharishikaa:
Nein, hast du, nein… eine Minute, eine Minute.
Sag nicht „sicher“. Sag mir, nachdem du hierhergekommen bist, hast du einmal gedacht, dass das Menschen sind… das sind menschliche Wesen, sie sind keine Roboter und dass sie hart arbeiten… was sie alles tun müssen, damit diese YouTube-Videos online sind, damit Leute wie dieser Typ mit den Kundalini-Problemen Antworten bekommen, Ruhe finden.
Leute wie du können diesen Videos zuhören.
Hast du darüber nachgedacht? Sag nicht „sicher“.

Simone:
Nein, habe ich nicht.

Maharishikaa:
Sag mir… genau… Das ist, was ich sage.
Weil du jetzt präsent werden musst.

Simone:
Nein, habe ich nicht. Ich habe das im ‚G‘-Ashram gesehen, im ‚G‘-Ashram, also weiß ich.
Ich weiß, dass es Wesen gibt, die sich dem Sevaa (Dienst) hingegeben haben, es ist ihr Leben.
Ich weiß sicher, dass es nicht meine Wahl ist, ich werde das nicht wieder tun, nicht weil ich dem System die Schuld gebe…

Maharishikaa:
Niemand fragt dich, das zu tun.
Es war, weil du gesagt hast, dass all diese Systeme nicht für dich waren.
Dass das System dich von dir selbst weggenommen hat, oder dich von Gott weggenommen hat, oder du Gott mit dem System verwechselt hast.
Und was ich versuche, dir zu sagen, ist, dass das System es möglich macht, dich mit dem Göttlichen in dir zu verbinden.
Das ist, was ich sage.
Und deshalb verdient es deinen Respekt.
Nicht, dass du dem System beitreten musst, weil sagen wir, in unserem… diesem Rahmen dauert es Jahre, bis eine Person überhaupt Sevaa (Dienst) bekommt.
Ich darf sagen… Weißt du… Hast du gehört, was ich gesagt habe?
Ich sagte, es dauert Jahre.
Leute bewerben sich seit fünf Jahren und zehn Jahren, um die Chance zu bekommen, den Sevaa zu machen.
Wir geben ihnen diese Chance nicht, weil wir keine Leute wollen, die das System nicht tief respektieren.
Du bist nicht wie viele Leute, die hier sitzen, du hast 30 Jahre Sevaa (Dienst), Guru-Sevaa hinter dir, und du hast immer noch nicht verstanden, dass du das System respektieren musst.
Du musst es respektieren.
Sonst kannst du diese endgültige Antwort nicht bekommen.
Du wirst die Wahrheit nicht erreichen.
Zuerst musst du respektieren. Wenn ich die Universität nicht respektiere, wie kann ich einen Abschluss bekommen?
Eine Universität wird dann immer im Weg stehen, ich werde die Regeln nicht befolgen, ich werde den Professoren nicht zuhören, ich werde die Prüfungen nicht schreiben, all das… Ich werde meinen Abschluss nicht bekommen.
Und dein Abschluss in Spiritualität ist, zu erreichen… Es gibt nur eine Sache – Selbstverwirklichung.
Das Selbst erreichen.
Dein Punkt ist das Selbst – Selbstverwirklichung!
Und dieses System macht es möglich.
Das System ist nicht das Selbst.
Das System macht die Verwirklichung möglich.
Also verwechsele die beiden nicht – wieder.
Du bist… du bist Shishya-(Schüler-)Material.
Sonst würdest du nicht hier sitzen, oder du wärest nicht bei anderen Gurus gewesen.
Aber Dinge laufen nicht so, wie du es willst in Guru-Shishya… es ist kein Psychologe, der bestimmte Verhaltensregeln hat… es ist keine Psychologie.
Der Guru wird dich auspressen und umdrehen und dich in die Luft werfen und wieder fangen und all das – das muss dir schon passiert sein, oder?
Fließe einfach damit und… verstehe, dass dein… dein Weg und dein Pfad durch den Guru-Shishya-(Schüler-)Rahmen geht.
Nicht diesen, ich sage, irgendeinen… aber das ist dein Ding.
Akzeptiere es zuerst ruhig und fang dann an, zu deinem Selbst zu kommen und in deinem Selbst standhaft zu sein.
Und es ist besser für jemanden wie dich, keinen Guru-Tourismus zu machen, du wirst nur verwirrt.
Wenn du zu Neo-Advaita-Gurus gehst, werden sie dir eine Sache sagen, du kommst hierher, ich sage dir eine andere Sache.
Jemand anderes wird dir eine dritte Sache sagen.
Ich sage das genaue Gegenteil von dem, was die Advaita-Gurus sagen, die Neo-Advaitins.
Ja, in manchen Aspekten.
Mach keinen Guru-Tourismus, das ist, was ich dir sage.
Es ist nicht gut für dich!
Entscheide dich für etwas und fließe damit.
Du gehst immer hierhin und dorthin, es wird dich mehr und mehr und mehr verwirren.
Es ist anders für sie, sie ist nicht in deinem Alter.
Sie… sie kann immer noch wählen und hingehen und hundert Gurus checken, das ist völlig okay.
Aber in deinem Alter gibt es einen Punkt, an dem du einen Pfad nehmen und dabei bleiben musst, was auch immer es ist.
Es wird besser für dich sein!
Nimm einen Pfad, was auch immer dich anspricht, was auch immer es ist. Nimm einen und bleib dabei!
Das ist der Weg… nächster Schritt für dich.
Sonst wirst du mehr und mehr verwirrt sein.
Und mehr und mehr eng, habe ich gesagt, oder?
Eng, am Anfang.
Heute, wenn der Satsang jetzt vorbei ist… heute, wenn du nach Hause gehst, sei einfach ein bisschen ruhig, versuche herauszufinden, weißt du, was dich wirklich tief unten anspricht.
Von all den Gurus, die du kennst und was du auf YouTube schaust, und wer dich am tiefsten anspricht, bleib bei dieser Person.
Und bleib einfach.
Guru Vaada hat Regeln, es ist keine regellose Geschichte.
Und eine der Regeln ist… in diesem Rahmen zum Beispiel sage ich: Nach dem Alter von 36 fixiere dich auf einen Guru, es sei denn, es ist ein Verbrecher und ein Vergewaltiger oder so etwas, fixiere dich auf einen Guru und gehe den Pfad.
Es ist ein riskantes Geschäft.
Du kannst keine spirituelle Verwirklichung haben, ohne Risiken einzugehen.
Und du hast Risiken eingegangen.
Nimm dir Zeit, finde heraus und entscheide dich für einen Guru und bleib dabei!
Sieh, vielleicht ist er jemand, der nicht für Guru Vaada bestimmt ist.
Verstehst du? Vielleicht ist er jemand, der einfach hierherkommt, den Satsang hört und geht.
Aber du bist seit 30 Jahren in Guru Vaada!
Ein großer Teil deines Lebens, es ist dein Ding.
Jetzt suche einen Guru und bleib… Guru Vaada bedeutet, dass du irgendwann einen Guru findest und bei diesem Guru bleibst und tief in alles eintauchst.
Weißt du?
Wer auch immer dich anspricht, kulturell vielleicht, weißt du?
Es gibt verschiedene Meister in der Welt.
Vielleicht jemand in deinem Dorf, in deiner Stadt in Italien. Italien hat erstaunliche Gurus, es gibt viele sehr kraftvolle und erstaunliche spirituelle Meister, die aus Italien kommen.
Ich kenne sogar ein paar von ihnen, einige sind sogar zu meinen Satsangs gekommen.
Wirklich liebevolle und kraftvolle Wesen, weißt du?
Die dich wirklich führen können.
Also musst du dich für eine Person entscheiden.
Dieser Tourismus… es ist kein Supermarkt.
Habe Vertrauen in dich selbst, dass du wissen wirst, wer der Richtige für dich ist.
Und bleib… bleib beim Guru.
Ich meine… weißt du, es ist auch Spaß, einen Guru zu haben, es ist nicht nur eine große schwere Sache, ich meine, meine Shishyas, wir… wir lachen die ganze Zeit, von morgens bis abends.
Tatsächlich habe ich ihr vor ein paar Tagen gesagt: „Wir lachen zu viel“… Wir müssen ernster sein, mehr wie Guru und Shishya (Schüler) sein.
Wir haben Spaß.
Du hattest wahrscheinlich auch Spaß mit deinen Gurus, oder?

Simone:
Ja, nun, wir haben viel Spaß.

Maharishikaa:
Ich denke nicht, dass Spiritualität all dieses ernste Zeug ist.
Es ist nicht, es ist Freude – eine Fülle von Freude!
Sehen sie ernst aus, sieht sie aus wie irgendein ernstes schwebendes Geschöpf?
Sieht sie schwebend aus?
Sieht er… schau sie an, sie sind alle sehr präsent.
Sie sind hier!
Also bin ich ein bisschen tough mit dir, aber es wird aus Liebe getan, es wird nicht getan, um dich herabzusetzen, verstehst du?

Simone:
Sicher.

Maharishikaa:
Ja, ich denke, das wird dich retten, wenn du dich einfach für einen Guru entscheidest und einfach damit gehst, weißt du?
Wer auch immer es ist, es… am Ende spielt es wirklich nicht so viel Rolle.
Der Punkt ist nicht, wer der Guru ist, der Punkt ist: „Wie bin ich als Shishya (Schüler)?“
Die Glocke hat geläutet, also…

Simone:
Danke.


Dieses Transkript basiert auf der offiziellen YouTube-Auto-Transkription und allen verfügbaren Quellen. Das Video dauert ca. 45 Minuten.

Aayushmaan bhava.

Mit deiner Spende unterstützt du die Fortsetzung dieser Transkripte und die spirituelle Arbeit.

Vielen Dank! 🙏

Oder sende direkt an: arkanumsolution@gmail.com

Mittwoch, 23. September 2026

Kopfkino – Die innere Leinwand, auf der wir unser Leben malen

 

Vor einigen Jahren sass ich mit einer guten Freundin an einem lauen Abend zusammen, ein Glas Wein zwischen uns, das Licht bereits golden und tief. Wir sprachen über all das, was das Leben eben mit sich bringt, über Freude und Kummer, über die kleinen und grossen Dramen des Alltags. Und dann sagte sie, fast beiläufig, einen Satz, der mich seither nicht mehr losgelassen hat: „Wenn man es genau nimmt, kann es sein, dass alles, was wir erleben, letztlich nur Kopfkino ist?" Ich erinnere mich, wie ich für einen Moment innehielt. Ein Satz wie ein Kieselstein, der ins stille Wasser eines Sees fällt – klein, beiläufig hingeworfen, und doch zieht er Kreise, die sich bis heute nicht ganz geschlossen haben.

Ist es wirklich so? Erleben wir die Welt, wie sie ist – oder erleben wir in Wahrheit vor allem den Film, den unser eigener Geist über sie legt?

Was schon die Alten darüber wussten

Die Frage, ob wir die Wirklichkeit unmittelbar erfassen oder ob wir stets nur ein von uns selbst erzeugtes Bild von ihr betrachten, ist so alt wie das Denken selbst.

Bereits Heraklit, der dunkle Philosoph aus Ephesus, prägte den Satz ethos anthropo daimon – „der Charakter ist dem Menschen sein Schicksal". Nicht die äusseren Umstände allein bestimmen, was einem Menschen widerfährt und wie es ihn prägt, sondern die innere Haltung, mit der er ihnen begegnet. Auch Demokrit, der Begründer der antiken Atomlehre, ging dieser Frage auf den Grund und kam zu einem verblüffenden Schluss: „Süss ist nur der Übereinkunft nach süss, bitter nur der Übereinkunft nach bitter, warm der Übereinkunft nach warm, kalt der Übereinkunft nach kalt, Farbe der Übereinkunft nach Farbe; in Wahrheit aber gibt es nur Atome und Leeres." Was unsere Sinne uns als Eigenschaften der Welt präsentieren, so Demokrit, ist bereits eine Deutung, ein Filter, den unser Wahrnehmungsapparat über das eigentliche Substrat der Wirklichkeit legt.

Am eindrücklichsten aber bleibt bis heute das Höhlengleichnis, das Platon seinem Lehrer Sokrates in den Mund legt: Menschen, seit ihrer Kindheit in einer Höhle angekettet, blicken unverwandt auf eine Felswand, auf die hinter ihrem Rücken vorbeigetragene Gegenstände als flackernde Schatten geworfen werden. Diese Schatten halten die Gefangenen für die Wirklichkeit selbst – sie kennen ja nichts anderes. Erst wer sich befreit, sich umwendet und aus der Höhle heraustritt, erkennt, dass er zeitlebens nur Projektionen betrachtet hat. Ist nicht genau das gemeint, wenn wir heute von „Kopfkino" sprechen? Wir sitzen, im übertragenen Sinne, unser Leben lang vor einer inneren Leinwand und halten die Bilder, die dort ablaufen, für die Welt selbst.

Der stoische Philosoph Epiktet, selbst einst Sklave in Rom, verdichtete diese Einsicht in einen der berühmtesten Sätze der abendländischen Philosophie: „Nicht die Dinge selbst, sondern die Meinungen über die Dinge beunruhigen die Menschen." Der Tod, so führte er aus, sei an sich nichts Furchtbares – sonst hätte auch Sokrates ihn als Übel empfunden. Furchtbar sei einzig die Vorstellung, die wir uns von ihm machten. Auch Kaiser Marcus Aurel, der sich in seinen „Selbstbetrachtungen" beständig selbst ermahnte, notierte sinngemäss, die Seele nehme die Farbe ihrer Gedanken an, und wer eine Meinung über einen erlittenen Schaden von sich weise, habe damit den Schaden selbst bereits beseitigt. Für die antiken Denker war die Sache also längst entschieden: Zwischen uns und der Welt liegt immer schon eine Schicht der Deutung – und ebendiese Schicht ist es, die über unser Erleben entscheidet.

Was die Wissenschaft dazu herausgefunden hat

Was die Alten in ihren Gedankengängen erahnten, bestätigt die moderne Hirnforschung heute mit erstaunlicher Genauigkeit. Unser Gehirn, so lehrt die zeitgenössische Wahrnehmungsforschung, empfängt niemals ein vollständiges, objektives Abbild der Welt. Es erhält lediglich fragmentarische, mehrdeutige Signale von unseren Sinnesorganen – Lichtwellen, Druckunterschiede, chemische Reize – und muss aus diesem spärlichen Rohmaterial ein kohärentes Bild der Wirklichkeit erst erschaffen. Der britische Neurowissenschaftler Anil Seth von der University of Sussex bringt es in seinen vielbeachteten Vorträgen auf eine einprägsame Formel: Unsere Wahrnehmung sei im Grunde eine „kontrollierte Halluzination" – das Gehirn stelle beständig Vermutungen darüber an, was da draussen wohl sein könnte, und korrigiere diese nur dann, wenn die ankommenden Sinnesdaten deutlich widersprechen. Was wir für die unmittelbare Wirklichkeit halten, ist demnach stets bereits eine Konstruktion – ein von unserem eigenen Nervensystem erzeugter innerer Film, der so überzeugend ist, dass wir ihn mit dem Original verwechseln.

Noch deutlicher wird dieser Zusammenhang, wenn man sich der psychologischen Stressforschung zuwendet. Der amerikanische Psychologe Richard Lazarus entwickelte gemeinsam mit Susan Folkman das sogenannte transaktionale Stressmodell, dem zufolge ein und dasselbe Ereignis nicht objektiv „stressig" ist, sondern erst durch einen zweistufigen Bewertungsprozess – die kognitive Einschätzung, ob eine Situation überhaupt eine Bedrohung darstellt, und ob wir über ausreichende Mittel verfügen, ihr zu begegnen – zu einer Belastung wird oder eben nicht. Zwei Menschen können exakt demselben äusseren Reiz ausgesetzt sein und ihn völlig unterschiedlich als Bedrohung oder als Herausforderung bewerten. Auch die Forschung zur Neuroplastizität zeigt, wie sehr wiederholtes Denken unser Erleben tatsächlich formt: Gedankenmuster, die wir immer wieder durchlaufen, hinterlassen buchstäbliche Spuren im Gehirn, stärken bestimmte neuronale Verschaltungen und schwächen andere – ganz im Sinne der bekannten Faustregel, dass Nervenzellen, die gemeinsam feuern, sich auch fester miteinander verdrahten. Unser „Kopfkino" ist also keine blosse Metapher. Es ist, neurobiologisch betrachtet, ein sich selbst verstärkender Mechanismus.

Damit ist freilich nicht gesagt, dass es keine objektive Wirklichkeit gäbe – ein Auto, das uns anfährt, bleibt ein Auto, ganz gleich, wie wir über es denken. Doch wie wir dieses Ereignis erleben, welche Bedeutung, welches Gewicht, welche Farbe es in unserer inneren Erzählung erhält, das entscheidet massgeblich unser eigener, wahrnehmender und deutender Geist.

Was die grossen Psychologen dazu sagten

Es ist kein Zufall, dass sich die moderne Psychotherapie in weiten Teilen genau auf diesen Gedanken stützt. Der amerikanische Psychologe Albert Ellis, Begründer der Rational-Emotiven Verhaltenstherapie, entwickelte in den 1950er-Jahren sein berühmtes ABC-Modell – und er selbst verwies ausdrücklich auf Epiktet als geistigen Vater seiner Methode. Nicht das auslösende Ereignis (A wie „Activating Event") erzeugt unsere emotionale Reaktion (C wie „Consequence"), so Ellis, sondern die Überzeugung, die wir über dieses Ereignis hegen (B wie „Belief"). Wer lernt, seine oft unbewussten, irrationalen Grundüberzeugungen zu erkennen und zu hinterfragen, verändert damit unmittelbar sein emotionales Erleben – ohne dass sich am äusseren Ereignis auch nur das Geringste geändert hätte.

Aaron Beck, der Begründer der kognitiven Therapie, kam auf einem ähnlichen Weg zu vergleichbaren Einsichten, als er depressive Patienten behandelte und feststellte, dass es weniger die zurückliegenden Ereignisse ihres Lebens waren, die sie krank hielten, sondern verfestigte, oft verzerrte Denkmuster über sich selbst, die Welt und die Zukunft – die sogenannte „kognitive Triade". Martin Seligman wiederum, der zunächst mit seinen Experimenten zur „erlernten Hilflosigkeit" bekannt wurde, entdeckte im Verlauf seiner späteren Forschung etwas Hoffnungsvolleres: den sogenannten Erklärungsstil. Zwei Menschen, denen exakt dasselbe Missgeschick widerfährt, erklären es sich grundverschieden – der eine hält es für vorübergehend, spezifisch und äusseren Umständen geschuldet, der andere für dauerhaft, allumfassend und in seinem eigenen, unveränderlichen Wesen begründet. Genau dieser Unterschied im inneren Erzählstil, so Seligmans „Positive Psychologie", entscheidet massgeblich darüber, ob ein Mensch nach einem Rückschlag wieder aufsteht oder in Resignation verharrt – und dieser Stil, so seine gute Nachricht, lässt sich erlernen.

Auch Viktor Frankl, der als jüdischer Psychiater die nationalsozialistischen Konzentrationslager überlebte, gelangte auf dem denkbar härtesten aller Wege zu einer verwandten Erkenntnis. In seinem Buch „…trotzdem Ja zum Leben sagen" beschreibt er, wie er selbst unter unvorstellbaren Bedingungen erfuhr, dass einem Menschen zwar fast alles genommen werden kann – doch niemals die letzte aller menschlichen Freiheiten: die Freiheit, die eigene innere Haltung gegenüber den gegebenen Umständen frei zu wählen. Selbst dort, wo die äussere Wirklichkeit unerbittlich und unveränderbar ist, bleibt dem Menschen ein innerer Spielraum – jener Ort, an dem das eigene Kopfkino gedreht wird.

Was die grossen spirituellen Lehrer dazu sagen

Noch weiter geht die spirituelle Überlieferung, wenn sie die Frage nach dem Kopfkino nicht nur psychologisch, sondern ontologisch stellt: Ist die ganze erfahrene Welt selbst ein Produkt des Geistes?

Der Buddha eröffnet den Dhammapada, eine der ältesten und einflussreichsten buddhistischen Spruchsammlungen, mit dem sinngemässen Gedanken, dass alles, was wir sind, aus unseren Gedanken hervorgeht, von ihnen geformt und getragen wird – wer mit getrübtem Geist spricht oder handelt, dem folgt Leid, wie das Rad dem Huf des ziehenden Ochsen folgt; wer mit klarem Geist spricht oder handelt, dem folgt Freude wie ein Schatten, der niemals weicht. In der indischen Vedanta-Philosophie findet sich ein noch radikalerer Gedanke, formuliert von Adi Shankara: Brahma satyam jagat mithya – das Absolute allein ist wirklich, die erfahrene Welt der Erscheinungen hingegen ist Maya, ein durchscheinender Schleier, keine Lüge im moralischen Sinne, aber eben auch nicht die letzte Wahrheit. Der südindische Weise Ramana Maharshi lehrte im zwanzigsten Jahrhundert in bemerkenswert schlichten Worten dasselbe: Die Welt, wie wir sie erleben, sei eine Projektion des eigenen Geistes, vergleichbar einem Traum, aus dem man erst durch die Frage „Wer bin ich?" wahrhaft erwacht.

Der zeitgenössische spirituelle Lehrer Eckhart Tolle greift diesen Gedanken für unsere Zeit auf, wenn er beschreibt, wie das ständige, oft unbemerkte Gedankenkarussell des Egos eine eigene, meist leidvolle Erzählung über die Gegenwart legt – und wie wahrer Friede erst dort beginnt, wo wir diesen inneren Kommentator als das erkennen, was er ist: ein Film, nicht die Wirklichkeit selbst. Besonders praktisch und unmittelbar zugänglich ist die Lehre der amerikanischen Autorin Byron Katie, die mit ihrer Methode „The Work" vier schlichte Fragen an jeden belastenden Gedanken stellt: Ist es wahr? Kannst du mit absoluter Sicherheit wissen, dass es wahr ist? Wie reagierst du, wenn du diesen Gedanken glaubst? Und wer wärst du ohne ihn? Diese vier Fragen entlarven mit entwaffnender Einfachheit, wie viel von unserem Leiden tatsächlich nicht aus den Ereignissen selbst, sondern aus den unhinterfragten Geschichten stammt, die wir über sie erzählen.

Zwei Menschen, ein Ereignis, zwei Welten

Wie greifbar dieser Unterschied im wirklichen Leben wird, zeigt sich besonders eindrücklich, wenn man zwei Menschen betrachtet, denen exakt dasselbe widerfährt. Stellen wir uns zwei langjährige Kollegen vor, die am selben Tag, im Zuge derselben Umstrukturierung, ihre Stelle verlieren. Beide erhalten dieselbe Nachricht, in demselben Besprechungsraum, zur selben Uhrzeit.

Der eine – nennen wir ihn Thomas – erlebt diesen Moment als endgültige Katastrophe. In seinem inneren Film läuft von nun an ein Drama: „Das war's. Ich bin zu alt, um noch einmal neu anzufangen. Das wird mir immer wieder passieren. Ich bin ein Versager." Er zieht sich zurück, grübelt nächtelang, spricht kaum noch mit seiner Familie, und die Wochen der Arbeitslosigkeit werden zu Monaten der wachsenden Verzweiflung. Sein Kopfkino zeigt ihm in Dauerschleife dieselbe düstere Szene.

Die andere – nennen wir sie Sabine – erhält dieselbe Nachricht im selben Raum, mit derselben Unsicherheit über die Zukunft. Auch sie erschrickt zunächst, auch ihr wird kurz schwindlig. Doch schon am folgenden Morgen beginnt in ihrem Kopf ein anderer Film zu laufen: „Das ist hart, keine Frage – aber vielleicht ist es endlich der Anstoss, den ich brauchte, um das zu tun, wovon ich seit Jahren nur gesprochen habe." Sie nutzt die kommenden Wochen, um sich weiterzubilden, alte Kontakte neu zu beleben, und findet nach einigen Monaten eine Aufgabe, die sie mehr erfüllt als die vorherige.

Weder Thomas noch Sabine haben sich etwas vorgemacht – beide haben denselben Verlust real erlitten. Doch der innere Film, den jeder von ihnen über dasselbe Ereignis legte, hat ihre folgenden Monate, vielleicht sogar Jahre, in vollkommen unterschiedliche Bahnen gelenkt. Genau das meinten Epiktet, Ellis und Seligman, jeder auf seine Weise: Nicht das Ereignis selbst, sondern die Erzählung, die wir daraus machen, entscheidet über unser weiteres Erleben.

Wie man das eigene Kopfkino umschreiben kann

Die gute Nachricht, die sich aus alledem ergibt, ist ebenso einfach wie herausfordernd: Wenn ein Grossteil unseres Erlebens durch unsere eigene innere Erzählung mitgeformt wird, dann liegt darin auch eine reale Gestaltungsmacht. Einige bewährte Wege, wie sich diese Macht im Alltag nutzen lässt:

Man kann, wie Byron Katie es lehrt, einen belastenden Gedanken bewusst mit den vier Fragen des „The Work" konfrontieren, statt ihm unhinterfragt zu glauben. Man kann, ganz im Sinne der Stoiker, sich täglich fragen, was tatsächlich in der eigenen Macht steht und was nicht – und die eigene Energie konsequent nur dort investieren, wo sie auch wirklich etwas bewirken kann. Man kann, einer bewährten Übung der kognitiven Verhaltenstherapie folgend, belastende Gedanken schriftlich festhalten und sich anschliessend fragen, welche Beweise wirklich dafür und welche dagegen sprechen – oft entpuppt sich die düstere Geschichte im Kopf bei genauerem Hinsehen als deutlich übertrieben. Man kann sich, ganz im Sinne Seligmans, bewusst üben, Rückschläge als vorübergehend und situationsbedingt statt als dauerhaft und allumfassend zu deuten. Und man kann, ganz einfach und ganz kraftvoll zugleich, jeden Abend drei Dinge notieren, für die man an diesem Tag dankbar war – eine Übung, die zahlreiche Studien der positiven Psychologie als wirksam für das eigene Wohlbefinden bestätigen, weil sie den inneren Fokus bewusst auf das lenkt, was gut war, statt auf das, was fehlte.

Keine dieser Übungen verändert die äusseren Umstände. Aber jede von ihnen verändert den Film, den wir über diese Umstände legen – und damit, wie wir zeigten, sehr oft auch unser tatsächliches Erleben und unsere Handlungsfähigkeit innerhalb dieser Umstände.

Ein persönliches Wort zum Schluss

In meiner 22-jährigen Arbeit als spiritueller Heiler und Lifecoach durfte ich viele Menschen auf einem Stück ihres Weges begleiten, wenn sie ihre persönliche Lebenssituation verändern möchten. Meiner Erfahrung nach kann der Weg der Heilung von Körper, Geist und Seele dabei helfen, das eigene Leben bewusster, leichter und erfüllter zu gestalten – wobei jeder Mensch diesen Weg auf seine eigene Weise und in seinem eigenen Tempo geht. Viele der Menschen, die ich mit spiritueller Reinigung, aktivem spirituellem Lifecoaching und feinstofflicher Energieübertragung begleiten durfte, haben mir berichtet, dass sich für sie dadurch in einzelnen oder mehreren Bereichen ihres Lebens spürbar etwas zum Positiven verändert hat.

Hinweis: Spirituelle Reinigungen, Energieübertragungen und vergleichbare Angebote sind keine Heilbehandlung im Sinne des Heilpraktikergesetzes und ersetzen weder die Diagnose noch die Behandlung durch einen Arzt, Heilpraktiker oder Psychotherapeuten. Sie verstehen sich als seelische und energetische Begleitung, die eine schulmedizinische oder psychotherapeutische Behandlung sinnvoll ergänzen, jedoch niemals ersetzen kann. Bitte wende dich bei gesundheitlichen Beschwerden stets zusätzlich an eine entsprechend qualifizierte Fachperson.


Mit deiner Spende unterstützt du die Fortsetzung solcher Blogartikel
Vielen Dank! 🙏

Donate / Spenden

Receive Your REWARDS From The Universe✨Harvest Moon In Aries

Dienstag, 22. September 2026

Liebe Grüße aus Hinterdupfing - Ein Blogartikel von Ernst Koch

Im Laufe meines Lebens habe ich unzählige Nachrichten und Anrufe von Menschen erhalten, die mir mitteilten, dass sie sich gerade in Paris befänden, in New York, Miami, vielleicht Moskau, Tokio, Kapstadt, in der Schweiz, in Florida oder in Los Angeles. Und – seien wir ehrlich, ich schliesse mich selbst nicht aus, denn auch ich habe das früher getan – es scheint für sehr viele Menschen von grosser Bedeutung zu sein, dass andere wissen, an welch wunderbarem Ort sie sich gerade aufhalten. Oder mit welch bedeutenden Menschen sie gerade zusammensitzen. Eine Postkarte aus dem Paradies, verschickt an alle, die gerade nicht dort sind. Niemand, so scheint es, schreibt jemals: „Liebe Grüße aus Hinterdupfing." Dabei wäre gerade das, wie ich noch zeigen möchte, die ehrlichere und am Ende womöglich glücklichere Nachricht.

Was schon die Alten darüber wussten

Die antiken Denker haben sich mit genau diesem menschlichen Bedürfnis, durch den eigenen Aufenthaltsort zu glänzen, bereits ausgiebig beschäftigt – und sie kamen zu einem bemerkenswert klaren Urteil.

Der Philosoph Diogenes von Sinope, jener berühmte Kyniker, der in einem grossen Tongefäss auf dem Marktplatz von Korinth lebte, wurde einst gefragt, aus welcher Stadt er stamme. Seine Antwort ging in die Geschichte ein: „Ich bin ein Kosmopolit" – ein Weltbürger. Er, der besitzlos und ohne festen Wohnsitz lebte, erhob sich damit über jene, die ihre Identität aus der Zugehörigkeit zu einer bestimmten, möglichst angesehenen Stadt bezogen. Als ihm eines Tages sogar Alexander der Grosse, der mächtigste Mann seiner Zeit, gegenübertrat und ihm jeden Wunsch gewähren wollte, bat Diogenes nur um eines: „Geh mir ein wenig aus der Sonne." Wer innerlich schon reich ist, braucht weder Paläste noch mächtige Bekanntschaften, um sich seiner selbst zu vergewissern.

Auch der römische Stoiker Seneca widmete diesem Thema eigens einen seiner berühmten Briefe an Lucilius. Er lobt darin seinen Freund ausdrücklich dafür, dass dieser nicht ruhelos von Ort zu Ort ziehe – non discurris nec locorum mutationibus inquietaris, „du läufst nicht umher und lässt dich nicht durch den Wechsel der Orte beunruhigen". Und dann folgt der Satz, der wie für unsere Zeit der Standort-Meldungen geschrieben scheint: Aegri animi ista iactatio est – „dieses Umherwerfen ist ein Zeichen einer kranken Seele". In einem weiteren Brief bringt Seneca es noch pointierter auf den Punkt: Animum debes mutare, non caelum – „Du musst deinen Geist verändern, nicht den Himmel über dir". Und er erinnert an eine Begebenheit, in der Sokrates einem Reisenden, der klagte, seine Reisen hätten ihm nichts genützt, entgegnete: Was wunderst du dich, dass dir das Reisen nichts nützt – du nimmst dich selbst doch überallhin mit! Auch Aristoteles lehrte in seiner Ethik, dass das wahre menschliche Glück, die Eudaimonia, aus der tätigen Verwirklichung der eigenen inneren Tugend erwächst – niemals aus äusseren Gütern wie Reichtum, Ansehen oder einem prächtigen Aufenthaltsort. Äussere Güter, so Aristoteles, können das gute Leben höchstens begleiten, niemals aber begründen.

Die Psychologie hinter dem Bedürfnis, gesehen zu werden

Warum aber tun Menschen es trotzdem – warum verspüren so viele den Drang, ihren Standort wie eine Monstranz vor sich herzutragen? Die grossen Psychologen des zwanzigsten Jahrhunderts liefern dazu erhellende Antworten.

Alfred Adler, einer der Begründer der modernen Tiefenpsychologie, sprach vom „Geltungsstreben" – jenem tief sitzenden menschlichen Bedürfnis, Anerkennung und Bedeutung zu erlangen, das häufig aus einem unbewussten Gefühl der Minderwertigkeit heraus entsteht. Wo ein Mensch innerlich nicht ausreichend von seinem eigenen Wert überzeugt ist, sucht er Bestätigung von aussen – und ein exotischer Ort, an dem man sich gerade aufhält, wird zu einem leicht verfügbaren Beweisstück der eigenen Bedeutsamkeit.

Noch tiefer geht Erich Fromm in seinem Werk „Haben oder Sein". Er unterscheidet zwei grundverschiedene Weisen, das eigene Dasein zu gestalten: den Modus des Habens, in dem sich ein Mensch über das definiert, was er besitzt, konsumiert oder vorzuweisen hat – „Ich bin, was ich habe und konsumiere" –, und den Modus des Seins, in dem ein Mensch aus seiner eigenen inneren Lebendigkeit heraus schöpft. Wer im Modus des Habens verhaftet ist, so Fromm, kompensiert eine innere Leere durch vermeintliche Statussymbole – und dazu zählt eben auch der glanzvolle Aufenthaltsort, den man wie eine Monstranz vor sich herträgt.

Der Sozialpsychologe Leon Festinger lieferte mit seiner „Theorie des sozialen Vergleichs" eine weitere wichtige Erklärung: Menschen bewerten den eigenen Wert unweigerlich im Vergleich zu anderen. Eine Nachricht aus Paris oder Miami ist, bewusst oder unbewusst, immer auch eine Einladung an den Empfänger, sich selbst mit dem Absender zu vergleichen – und dabei möglichst neidisch zurückzubleiben. Der Soziologe Erving Goffman beschrieb diesen Mechanismus als „Impression Management": Wir alle inszenieren im sozialen Leben eine Bühnenfigur, ein Idealbild unserer selbst, das wir der Welt präsentieren wollen – und der glamouröse Urlaubsort gehört zu den wirkungsvollsten Requisiten dieser Inszenierung.

Was die Wissenschaft dazu herausgefunden hat

Auch die moderne Forschung hat sich diesem Phänomen ausführlich gewidmet. Bereits 1899 beschrieb der Ökonom und Soziologe Thorstein Veblen in seinem einflussreichen Werk „Theorie der feinen Leute" das Prinzip des „demonstrativen Konsums" (conspicuous consumption): Menschen erwerben und zeigen Güter nicht in erster Linie, weil sie ihnen nützen, sondern um ihren sozialen Status sichtbar zu demonstrieren. Ein Aufenthalt an einem prestigeträchtigen Ort funktioniert nach genau demselben Prinzip – er ist, könnte man sagen, demonstrativer Konsum in geografischer Form.

Besonders aufschlussreich ist zudem, was die Glücksforschung über den tatsächlichen Effekt solcher Statussymbole herausgefunden hat. Die Psychologen Philip Brickman und Donald Campbell prägten 1971 den Begriff der „hedonistischen Tretmühle": Menschen gewöhnen sich erstaunlich schnell an positive Veränderungen und kehren binnen weniger Wochen oder Monate zu ihrem ursprünglichen Grundniveau an Zufriedenheit zurück – ganz gleich, ob sie eine Gehaltserhöhung, einen Lottogewinn oder eben eine Reise an einen traumhaften Ort erlebt haben. Der schönste Ort der Welt verschafft, wissenschaftlich betrachtet, nur einen sehr kurzfristigen Glücksschub. Eine vielzitierte Studie amerikanischer Forscher aus dem Jahr 2012 wies zudem nach, dass eine situativ aktivierte materialistische Denkweise – etwa durch die Konfrontation mit Luxusgütern oder Statussymbolen anderer – das eigene Wohlbefinden und das soziale Miteinander messbar verschlechtert. Wer sich ständig mit den vermeintlich glanzvollen Standorten anderer vergleicht, schadet demnach nicht nur der eigenen Zufriedenheit, sondern auch seinen Beziehungen.

Was die grossen spirituellen Lehrer dazu sagen

Die spirituellen Traditionen der Menschheit gehen dem Phänomen noch auf den Grund seiner tiefsten Ursache. Der Buddha lehrte, dass alles menschliche Leiden aus dem Tanha entspringt, dem Durst, dem Anhaften an vergängliche Dinge, Zustände und Vorstellungen von uns selbst. Das Bedürfnis, durch einen bestimmten Ort aufgewertet zu werden, ist aus dieser Sicht nichts anderes als eine weitere Form des Anhaftens – der Versuch, das eigene, an sich schon vollständige Wesen durch etwas Äusseres zu ergänzen, das in Wahrheit niemals ausreichen kann.

Eckhart Tolle, einer der einflussreichsten spirituellen Lehrer unserer Zeit, bringt es in seinem Werk „Jetzt! Die Kraft der Gegenwart" auf eine sehr klare Formel: Frieden und Erfüllung sind niemals an einen Ort oder eine äussere Bedingung gebunden, sondern einzig an die Qualität der Aufmerksamkeit, die wir dem gegenwärtigen Augenblick schenken. Auch das Lukasevangelium überliefert einen Satz von zeitloser Klarheit: „Das Reich Gottes ist inwendig in euch." Wer im Aussen sucht, was nur im Inneren zu finden ist, wird – ganz gleich, wie oft er den Ort wechselt – stets mit leeren Händen zurückbleiben. Der persische Mystiker Rumi eröffnet sein Hauptwerk, das Masnavi, mit dem Bild einer Rohrflöte, die, aus ihrem Schilfbeet herausgeschnitten, seither klagend von der Trennung von ihrem Ursprung singt – ein Sinnbild für jene tiefe, oft unbewusste Sehnsucht, die Menschen von Ort zu Ort treibt, in der Hoffnung, anderswo endlich anzukommen, während das eigentliche Zuhause immer nur im eigenen Inneren zu finden gewesen wäre. Und der vietnamesische Zen-Meister Thich Nhat Hanh lehrte in unzähligen Variationen denselben schlichten Kerngedanken: „Wo auch immer du bist, sei ganz dort." Nicht der Ort entscheidet über unseren inneren Frieden, sondern die Vollständigkeit unserer Anwesenheit an ihm.

Eine eigene Erinnerung

Ich denke an eine ältere Frau, der ich einmal auf einer einfachen Parkbank begegnete, mit einem Pausenbrot in Papier gewickelt und einer Thermoskanne Tee. Sie sass dort, die Augen geschlossen, das Gesicht der Sonne zugewandt, und ein Lächeln lag auf ihren Zügen, das ich bei so manchem Menschen an den prächtigsten Stränden dieser Welt vermisst habe. Sie besass keinen Palast, keinen Whirlpool, kein Flugticket nach irgendwohin – und doch strahlte sie eine Zufriedenheit aus, die sich durch nichts Äusseres erklären liess. Diese Frau auf der Parkbank hatte, ohne es vermutlich selbst philosophisch zu benennen, genau das verwirklicht, wovon Diogenes, Seneca und die grossen spirituellen Lehrer sprachen: Sie war ganz bei sich – und damit überall zu Hause.

Der Garten als Bewusstseinszustand

Was bleibt also am Ende dieser Betrachtung? Ich lebe schon viele Jahre ohne eigenen Garten. Und doch fehlt mir nichts. Wenn ich in der Natur unterwegs bin, wird der Wald zu meinem Garten, die Wiese zu meinem Garten, das Ufer eines Sees zu meinem Garten. Ich liebe und geniesse jene Momente, die ich dort, oft ganz allein, verbringen darf, mit derselben Tiefe, mit der andere ihren eigenen, sorgsam gepflegten Garten geniessen mögen – vielleicht sogar mit noch grösserer Dankbarkeit, weil ich weiss, dass dieser Garten mir in Wahrheit nicht gehören muss, um mir zu gehören.

Der Garten, so verstehe ich es heute, ist letztlich kein Ort auf einer Landkarte, sondern ein Zustand des Bewusstseins. Wer diesen inneren Garten in sich selbst gefunden hat, trägt ihn an jeden Ort dieser Welt mit sich – nach Paris ebenso wie nach Hinterdupfing. Und wer ihn nicht gefunden hat, wird ihn auch an den prächtigsten Küsten dieser Erde vergeblich suchen. In diesem Sinne wünsche ich jedem, der diese Zeilen liest, nicht in erster Linie ferne, glanzvolle Reisen – sondern jenen inneren Ort des Friedens, von dem aus jeder Ort, an dem man sich gerade befindet, zum schönsten Ort der Welt werden kann.



Mit deiner Spende unterstützt du die Fortsetzung solcher Blogartikel
Vielen Dank! 🙏

Donate / Spenden

Samstag, 19. September 2026

Die Stimme ist der Klang der Seele - Ein Blogartikel von Ernst Koch


Die Stimme ist der Klang der Seele

Es war mir schon vor weit über vierzig Jahren bewusst, dass die menschliche Stimme sehr viel über den jeweiligen Menschen verrät. Ob jemand gut gelaunt ist, vor Freude die ganze Welt umarmen könnte, oder ob jemand gestresst, nachdenklich, schwer beschäftigt oder ängstlich ist – all das schwingt mit, lange bevor ein einziges Wort seinen eigentlichen Sinn preisgibt. Die Stimme trägt mehr in sich, als den meisten Menschen bewusst ist. Sie ist wie ein Fluss, der nicht nur Wasser transportiert, sondern auch das Gestein, den Schlamm, das Licht und die Farbe der Landschaft, durch die er geflossen ist.

Vor ungefähr fünfunddreissig Jahren erlebte ich, wie eindrücklich sich die Stimme einer Frau veränderte, weil es ihr plötzlich rundum gut ging. Nur kurz zuvor war ihre Stimme eng gewesen, gepresst, fast schneidend – man konnte den Druck, der auf ihr lastete, förmlich hören. Doch nun klang ihre Stimme voll, warm, fast gurrend, von einer Weichheit, der man ewig hätte lauschen können. Was war geschehen?

Nach allem, was ich seither über die Verbindung von Stimme und Seele erfahren, gelesen und selbst beobachtet habe, lautet die Antwort: Nichts hatte sich an ihrer Stimme direkt verändert. Etwas hatte sich in ihrem Inneren gelöst – eine Last, eine Angst, ein altes Nein zu sich selbst –, und die Stimme, die diesen inneren Zustand niemals verbergen kann, hatte es einfach nur nach aussen getragen. Die Stimme lügt nicht. Sie ist der ehrlichste Bote, den wir besitzen.

Der Atem als Brücke zwischen Körper und Geist

Um zu verstehen, warum das so ist, lohnt sich ein Blick auf das, was Stimme eigentlich ist: geformter Atem. Ohne Atem kein Ton. Und genau in diesem einfachen Umstand liegt schon eine ganze spirituelle Weltanschauung verborgen. Im Lateinischen bedeutet spiritus zugleich „Atem" und „Geist". Im Griechischen trägt pneuma dieselbe Doppelbedeutung – Hauch, Wind und Seele in einem Wort. Und im Hebräischen meint ruach ebenso Atem wie Geist Gottes, jenen Hauch, der nach der biblischen Schöpfungserzählung dem Menschen erst Leben einbläst. Wenn wir sprechen, holen wir also nicht nur Luft – wir lassen etwas von diesem uralten, beseelenden Hauch hörbar werden. Die Stimme ist verkörperter Atem, und der Atem ist die feinste Schnittstelle zwischen dem, was wir Körper, und dem, was wir Seele nennen.

Kein Wunder also, dass sich Anspannung sofort in einer flachen, gepressten Stimme zeigt, während innerer Frieden den Atem vertieft, den Brustkorb weitet und dem Ton jenen samtigen, tragenden Klang verleiht, den wir instinktiv als „schön" empfinden. Wir hören nicht die Melodie eines Menschen – wir hören seinen inneren Zustand in Echtzeit.

Was schon die Alten wussten

Diese Erkenntnis ist keineswegs neu. Bereits Pythagoras, der grosse Weise des sechsten vorchristlichen Jahrhunderts, entdeckte an der schwingenden Saite, dass Klang und mathematische Harmonie untrennbar miteinander verwoben sind. Er ging weiter und lehrte, dass dieselbe Harmonie, die den Kosmos und die Bewegung der Himmelskörper durchdringt – die berühmte „Sphärenharmonie" –, auch Leib und Seele des Menschen ordnet. Musik und Klang, so die Pythagoreer, könnten Körper und Seele buchstäblich heilen, weil sie den Menschen wieder in Einklang mit jener grösseren, kosmischen Ordnung bringen, aus der er selbst hervorgegangen ist.

Auch Aristoteles widmete der Stimme in seiner Schrift „Über die Seele" (De Anima) eine eigene, sehr genaue Betrachtung. Für ihn war die Stimme (griechisch phoné) kein beliebiges Geräusch, sondern ausdrücklich der Laut eines beseelten Wesens – ein Klang, der nur dort entstehen kann, wo eine Seele am Werk ist, die dem Atem Absicht und Bedeutung mitgibt. Ein Windhauch, der durch ein hohles Rohr streicht, erzeugt Klang, aber keine Stimme. Erst die Seele macht aus Luft eine Stimme. Und Platon wiederum sprach in seinem Werk „Politeia" von der „wohlgestimmten Seele" – einer inneren Ordnung, in der Verstand, Wille und Begehren wie die Töne einer Leier zueinanderfinden. Ist diese innere Leier verstimmt, hören wir es. Ist sie gestimmt, hören wir auch das.

Was die moderne Wissenschaft bestätigt

Was die Antike ahnte, hat die Wissenschaft des zwanzigsten Jahrhunderts auf verblüffende Weise untermauert. Der französische Hals-Nasen-Ohren-Arzt Alfred Tomatis (1920–2001) entdeckte in den 1950er-Jahren einen Zusammenhang, der seither als „Tomatis-Effekt" bekannt ist und 1957 von einem Forscherteam um Raoul Husson an der Sorbonne experimentell bestätigt wurde: Das Ohr und die Stimme stehen in einer so engen Wechselbeziehung, dass ein Mensch keinen Laut hervorbringen kann, den sein Ohr nicht auch zu hören vermag. Tomatis entwickelte daraus die Audio-Psycho-Phonologie, eine Hörtherapie, die nicht nur die Sprachentwicklung von Kindern, sondern auch das seelische Gleichgewicht von Erwachsenen beeinflussen sollte. Zu seinen bekanntesten Patienten zählten so unterschiedliche Künstlerpersönlichkeiten wie die Sopranistin Maria Callas, die Schauspielerin Romy Schneider und der Schauspieler Gérard Depardieu, der einst kaum einen zusammenhängenden Satz sprechen konnte und nach der Behandlung zu einem der wortgewaltigsten Schauspieler Frankreichs wurde. Tomatis selbst war überzeugt: Der Mensch hört sich nicht nur zu, um Klang zu verarbeiten – er hört, um sein ganzes Sein in Schwingung zu halten.

Die heutige Stimmforschung, die sogenannte Psychoakustik, misst inzwischen mit feinsten Verfahren, wie sich Tonhöhe, Klangfarbe, Sprechtempo und selbst winzigste Frequenzschwankungen (Fachleute sprechen von Jitter und Shimmer) mit dem emotionalen und nervlichen Zustand eines Menschen verändern. Auch die Polyvagal-Theorie des amerikanischen Neurowissenschaftlers Stephen Porges beschreibt, wie der sogenannte Vagusnerv – jener Nerv, der Herz, Lunge und Kehlkopf miteinander verbindet – über seinen Aktivierungszustand direkt bestimmt, ob eine Stimme warm und tragend oder eng und blechern klingt. Sicherheit, Geborgenheit und innerer Frieden lassen buchstäblich einen anderen Klang entstehen als Angst und Alarmbereitschaft. Was die Frau aus meiner Erinnerung erlebte, lässt sich also auch physiologisch beschreiben: Ihr Nervensystem hatte sich beruhigt, ihr Vagusnerv in einen Zustand der Sicherheit gefunden – und ihre Stimme wurde zum hörbaren Zeugnis dieser inneren Wende.

Die Psychologie der Stimme

Auch die grossen Psychologen des vergangenen Jahrhunderts wussten um die Sprachkraft des Unbewussten. Sigmund Freud richtete sein Ohr bekanntlich auf das, was er „Fehlleistungen" nannte – jene kleinen Versprecher und Stockungen, in denen sich, wie er glaubte, unterdrückte Wünsche und Wahrheiten einen Weg an die Oberfläche bahnen. Für Freud war die Stimme also auch ein Schlupfloch des Unbewussten, ein Ort, an dem die Seele spricht, obwohl der Verstand schweigen möchte.

Carl Gustav Jung ging noch weiter. Er unterschied zwischen der „Persona" – jener Maske, die wir der Welt zeigen – und dem authentischen Selbst, das im Prozess der Individuation langsam ans Licht kommt. Viele Stimmtherapeuten, die sich auf Jung berufen, beschreiben genau diesen Weg klanglich: eine Stimme, die zunächst brav, kontrolliert und maskenhaft klingt, weil sie durch die Persona gefiltert wird, und die mit wachsender innerer Ehrlichkeit an Fülle, Wärme und Eigenheit gewinnt. Jung sprach zudem von der Anima und dem Animus, den inneren Gegenpolen der Seele, die sich – so beobachten es bis heute Stimmcoaches – oft genau dann bemerkbar machen, wenn eine Frau plötzlich aus einer ungewohnten Tiefe heraus spricht oder ein Mann eine überraschende Weichheit in seiner Stimme entdeckt. Die Stimme, so könnte man Jung zusammenfassen, ist einer der ehrlichsten Ausdrucksorte des ganzen, ungeteilten Selbst.

Stimmen, die Geschichte schrieben

Wie sehr die Stimme das Wesen eines Menschen offenbaren kann, zeigt sich eindrücklich an einigen der grossen Persönlichkeiten des zwanzigsten Jahrhunderts. Maria Callas, deren Stimme durch Tomatis' Arbeit erst ihre volle Kraft entfaltete, wurde von ihrem Publikum nicht nur als Sängerin, sondern als eine Frau erlebt, die auf der Bühne buchstäblich ihre Seele offenlegte – man sprach von ihrer Stimme oft so, als handle es sich um eine zweite, verletzlichere Person. Édith Piaf, der „Spatz von Paris", trug in ihrem brüchigen, kraftvollen Timbre ein ganzes Leben aus Verlust und Sehnsucht, das jede Zeile, die sie sang, glaubwürdig machte. Aretha Franklin wurde nicht zufällig zur „Queen of Soul" gekürt – ihre Stimme entsprang unmittelbar den Kirchengesängen ihrer Kindheit und trug jene spirituelle Kraft, die weit über blosse Gesangstechnik hinausging.

Auch ausserhalb der Musik prägte die Stimme das kollektive Gedächtnis: Nelson Mandelas ruhige, bedächtige Sprechweise vermittelte selbst nach siebenundzwanzig Jahren Gefängnis eine innere Freiheit, die keine Mauer hatte brechen können. Martin Luther King jr. verstand es, mit dem Auf und Ab seiner Stimme eine ganze Bewegung mitzureissen – seine berühmte Rede lebt bis heute weniger von ihrem Text allein als von der Kraft, mit der er ihn trug. Und Marilyn Monroe, deren zart-hauchige Stimme oft belächelt wurde, offenbarte gerade darin eine Verletzlichkeit, die Millionen Menschen berührte – ein Klang, der mehr über ihre Seele erzählte, als es jedes Interview je vermocht hätte. All diese Stimmen wurden nicht wegen ihrer Technik unsterblich, sondern weil in ihnen ein Mensch ungeschminkt hörbar wurde.

Was grosse spirituelle Lehrer über die Stimme sagen

Die spirituellen Traditionen der Menschheit haben diesem Zusammenhang von jeher eine noch tiefere, kosmische Bedeutung gegeben. Im Hinduismus kennt man die Lehre des Nada Yoga, des „Yoga des Klangs", die auf der Vorstellung von Nada Brahma beruht: „Die Welt ist Klang." Alles Sein, so diese uralte Weisheit, ist letztlich schwingende Energie, und der Urklang Om gilt als jene erste Schwingung, aus der die gesamte Schöpfung hervorgegangen ist. Wer diesen Klang in sich selbst zum Erklingen bringt – durch Gesang, Mantra oder bewusstes Tönen –, so lehrten Meister wie Paramahansa Yogananda, berührt damit unmittelbar seine eigene göttliche Natur.

Eine verwandte Vorstellung findet sich im Johannesevangelium, dessen berühmter erster Vers die Schöpfung selbst aus dem Klang, aus dem „Wort", hervorgehen lässt – Sprache und Klang stehen dort am allerersten Anfang allen Seins. Auch die islamische Mystik, der Sufismus, misst dem Klang eine zentrale Rolle bei: Im Dhikr, dem rhythmischen Wiederholen heiliger Namen, wird die Stimme zum Werkzeug der Erinnerung an das Göttliche im eigenen Inneren. Der persische Mystiker Rumi eröffnet sein Hauptwerk mit dem Bild einer Rohrflöte, die von ihrem Schilfbeet getrennt wurde und seither klagend jene Sehnsucht besingt, die jede von ihrer Quelle getrennte Seele in sich trägt – ein Sinnbild, das bis heute als eines der eindrücklichsten Gleichnisse für die menschliche Stimme als Ausdruck seelischer Sehnsucht gilt. Im tibetischen Buddhismus wiederum gilt das gemeinsame Skandieren von Mantras als Weg, den eigenen Geist zu beruhigen und mit einer grösseren, mitfühlenden Ordnung in Einklang zu bringen, während zeitgenössische spirituelle Lehrer wie Thich Nhat Hanh das bewusste, achtsame Sprechen selbst zu einer Form der Meditation erhoben haben: Jedes Wort, jeder Tonfall, so seine Lehre, kann entweder Trennung oder Verbindung säen.

Zurück zur Frau mit der singenden Stimme

Wenn ich all dies zusammennehme – die antiken Philosophen, die Ohrenärzte und Psychoakustiker, die Psychologen und die spirituellen Meister –, dann ergibt sich ein Bild, das erstaunlich einheitlich ist: Die Stimme ist niemals nur Technik. Sie ist der hörbare Abdruck dessen, was in einem Menschen an Frieden oder Unruhe, an Liebe oder Angst, an Wahrheit oder Verstellung lebt. Was ich vor fünfunddreissig Jahren bei jener Frau hörte, war also weit mehr als ein glücklicher Zufall der Stimmbänder. Etwas in ihrem Inneren hatte sich gelöst, ihr Nervensystem hatte sich beruhigt, ihre Seele hatte – um es mit Platon zu sagen – wieder zu ihrer eigenen Stimmung gefunden. Der Klang, der daraus entstand, war nichts anderes als ihre Seele selbst, hörbar geworden.

Eine Einladung zum Zuhören

Vielleicht ist das die schönste Übung, die sich aus all diesem Wissen ableiten lässt: der eigenen Stimme wieder ehrlich zuzuhören. Nicht, wie sie klingt, wenn wir eine Rolle spielen, sondern wie sie klingt, wenn wir ganz bei uns selbst sind – beim Summen unter der Dusche, beim leisen Sprechen mit einem geliebten Menschen, beim ersten Wort nach dem Erwachen. In diesem ungeschützten Klang liegt oft mehr Wahrheit über unseren inneren Zustand, als tausend Gedanken uns verraten könnten. Wer lernt, seiner eigenen Stimme zu lauschen, lauscht in Wahrheit seiner eigenen Seele.

Nachtrag

Erstaunliche Ergebnisse  kann es u.a. in Bezug auf die Stimme bei spirituellen Behandlungen geben, wenn die permanente Anspannung der Menschen plötzlich abfällt. In über 22 Jahren durfte ich wahre Wunder bei Männern und Frauen miterleben.  Ernst Koch

 


Mit deiner Spende unterstützt du die Fortsetzung solcher Blogartikel
Vielen Dank! 🙏

Donate / Spenden

Oder sende direkt an: arkanumsolution@gmail.com